美国国会上周通过的1500页的金融改革法案，只是说明了这项法案是一个监管法案。它几乎没做什么事情去改变华尔街的现有结构。该法案忽略了两个关键的要点，因此做不到改革华尔街的大银行以至于它们未来不能再给经济捅娄子，第三个想法还悬而未决，白宫也不支持。

首先，尽管参议院法案通过推动倒闭银行进入破产程序，试图避免“大到不能倒”问题，但这个监管方式仍是不足够的。参议院粗暴地拒绝了对大银行的相关修正。防止大到不能倒首先要做的就是要防止其足够大。投资者和交易者们都知道“大到不能倒定律”让这些大银行相对于小银行有了一个竞争性优势。

第二点，关于重新启用大萧条时代用过的格拉斯-斯蒂格尔法案来迫使分拆商业银行和投行的想法，也没有通过。此次这个监管法案不会破坏大银行对于派生产品的垄断权，而对派生物的交易增加了大银行们的权力。

这给我们带来了第三个结构性问题，是参议员Blanche Lincoln提出的，她提议将大银行的派生产品交易分离出来。很多人反对这个条款，比如伯南克、盖特纳等等，共和党也反对，大银行更是厌恶这一点。华盛顿几乎没有人相信它会在接下来的会议中通过，但是它是很关键的。

华尔街的游说者们武装到了牙齿去反对这三项，因为如果它们一旦通过将改变大银行的结构。游说者赢得了反对前两项的胜利。华尔街也已经暗示了它们不会接受第三点。有趣的是为什么总统曾说他想要对银行们强硬一点，但现在也不去进行结构性改革，相反选择对其进行监管。

无论是银行改革还是医改，如果没有根本的结构性变化监管不会起作用。如果没有行业的结构性改革，那么对行业的监管就会因为游说者而很容易变得脆弱。唯一的对这些行业进行有效改革的方法就是改变它们的结构。

为什么奥巴马会这样选择？因为重建华尔街和医保体系将肯定会招致大火。这两行业很多人都有政治权力，奥巴马不想直接对抗他们。但是，这样选择，将来不仅在立法过程中，而且也在规则执行过程中，监管都会面临更多的讨价还价。监管者也可能会通过一些漏洞和模糊语言来安抚相关人士。这的确是个问题。

摘自Robert Reich的博客 编译 严珂