有必要发展市政债券市场

《21世纪》：有没可能把隐性债务变成显性债务？例如，中国也发展一个市政债券市场出来（Municipal Bond）？

胡祖六：当然有必要。但是不能一窝蜂都去发债。Muni Bond是一个公开市场，价格是浮动的。有些地方的经济结构比较好，发债成本会比较低；有些地方政府财政不是很稳健，那发债成本就会比较高。这就会是非常有效的市场约束机制。

《21世纪》：中国目前出现了大量的官办PE公司。这种官办的PE是否应该退出？

胡祖六：他们主要的资金来源就是地方财政，或者是地方国营企业出资，有很浓的行政色彩。政府办PE，我还是比较担心的。但是中国这么大，也不能一刀切，不能说完全不可以做。如果地方政府真有这种需要，也是可以做的。

问题在于不能一窝蜂，湖南做了，上海也去做，北京重庆山西也不会示弱。官办的PE到了一定的阶段，应该要有退出的机制。

用物业税消除房市泡沫不切实际

《21世纪》：您对目前连续推动的抑制房地产泡沫的政策怎么看？包括最近有传闻要推出物业税？

胡祖六：这些政策抑制房地产投机泡沫都是有效的，把首付提高等，只是技术手段，可以抑制一下对房地产的需求，但是不一定治根本。全世界的房地产泡沫都是因为流动性过剩造成的，跟货币供应的总量相关，所以要把目标放在货币供应的总量以及结构等问题上。

中长期中国的房地产还会有很大的发展空间，你看中国的城市化进程还在进行。但是，像去年这样的涨幅是不可持续的。

政府不是不让房地产价格上涨，这是资产价格的升值，是很正常的现象。关键是不能让房价上升得太疯狂太猛烈，包括一些双位数的上涨。你看2003-2006年美国房地产价格的上升，还没有中国房价最近上升那么多，但已经是如此大的泡沫了。经济规律都是适用的，我们不可以说中国的市场就是特殊的。

谈到物业税，如果说增加政府的税收，是合理合情的。但用物业税来打压房地产价格、消除市场上的泡沫，这可能是不切实际的幻想。很多有物业税的国家都发生过地产泡沫。

回过头来说，政府的目标也不是打压房地产行业，只是抑制一下价格泡沫。房地产的最上游——土地的供应和买卖不是市场化的，这是问题的根源。

聚焦长远的根本的制度建设

《21世纪》：有一个老的命题：中国会不会未富先老？

胡祖六：我们还有时间，政府可以采取很多举措去应对老龄化高峰的到来。现在的问题是政府还没有花很多功夫去做这些事情。政府还是把功夫花在做基础设施投资、搞 PE，很少去关心长期的制度建设。一些长远的根本的制度建设，需要政府去做的，现在可能关注度往往不够。比如，社会保障就是一个很重要的方面。现在农村的大部分人口都还没有社保的覆盖。其实只要是公民，有身份证，就应该有社保和医疗保险，这些都是应该有的制度。

《21世纪》：国内很多产业的私营企业家抱怨“官进民退”，您怎么看？

胡祖六：应该说国有企业改革取得了很大成就，现在的国企更有效率、公司治理都更强。这一点毫无疑问。但是未必这些都可以持续，因为国企毕竟是国企。比如钢铁行业，宝钢、鞍钢、包钢都是国企。同一个政府股东，在同一个行业内有如此多的公司进行竞争，如何管理是一个问题。金融行业，汇金公司底下持股如此多的金融机构，银行、保险、证券公司，如何管理也是一个问题。

我的建议是，国家在关键的具有战略意义的行业里，保持一两家国企，大部分还是要进行市场化。十年前推行国企改革，比现在难多了。现在只要决心去做，国企的这些问题还是可以解决的。