近年来，随着互联网的普及，公民通过互联网追踪和评论社会新闻越来越方便。尤其是2009年以来，从涉及国家大政方针的两会到促进微观法制发展的各种热点案件，几乎所有社会热点新闻都在互联网上得到了前所未有的讨论。

在这个过程中，一种观点在学术界和新闻媒体上不断出现：认为“网络民意是双刃剑”，一方面可以增强群众对国家机关的监督，促进法治水平的提高，另一方面又可能对法治建设产生反作用，出现所谓“网络暴力”，还可能使国家执法部门和司法机关屈从于民意，违背法律的规定作出行政行为或司法裁断。

仔细分析起来，把“网络民意”看成“双刃剑”的观点是值得商榷的。

“网络暴力”存在吗？

在对互联网的认识上，理想主义的特殊论者（即认为互联网是完全与现实生活无关的虚拟世界，现实生活中的规则不适用于互联网）和不承认技术发展导致社会变迁的非特殊论者（即认为互联网只是一个并不特殊的新的信息传播工具，并不会对社会产生重大的影响）多年来一直存在争论。 在争论中，双方不断取长补短，让问题变得越来越清晰——从技术上讲，互联网有一定的特殊性，也的确在改变世界，但如果从社会发展的宏观视角上看，这种特殊性不能被轻易地放大，更没有特殊到形成一个与现实隔离的新世界的程度。这实际上是一个除魅的过程。

在这个除魅的过程中，首先需要澄清的是：所谓“网络暴力”并不存在。“网络暴力”这个词汇来源于把互联网区隔在现实世界之外，以为互联网真能自己形成另一个世界的理想主义网络观，与现实中的互联网运行情况是不相符的。事实上，无论是在法律规定还是在日常生活中，“暴力”的含义都只是指损伤人的肉体健康或破坏财产完整性的攻击性行为。

互联网发展到今天，人们能做的仍只限于无形信息的传递，所谓的“暴力”至多也只涉及“语言暴力”这种暗喻的修辞手段，而不会涉及身体伤害、有形财产的破损等真正的暴力行为。正因此，除了知识产权侵权外，通过互联网就能完成的非法行为也只能是两类：一是对他人的诽谤或侮辱；二是通过网络病毒或黑客手段对他人的网络或计算机系统的破坏。

换句话说，就现有的互联网技术而言，“网络暴力”并不存在，并且这个词汇本身也是值得警惕的——在现实生活中的诽谤和辱骂就只是诽谤和辱骂，而在网络上就成了“暴力”了？需知暴力行为与诽谤行为在既存的法律秩序中有着完全不同的法律后果。将网络言论的法律后果严重化没有任何法治意义上的正当性。

“网络民意”是什么？

与“网络暴力”相似的，“网络民意”也是一个似是而非的词汇。一方面，民意是个思想范畴的概念，同时又是一个集合概念，任何单独的观点表达都只是其中的一部分。最终的主流民意必然是建立在不同观点的碰撞基础上的——没有观点的争论和碰撞，所谓“主流民意”也就不可能被总结出来。另一方面，作为一个表达和传播信息的工具，互联网自己是不会说话的，通过其表达意见的主体只可能是普通人，所以互联网自己不会 “产生民意”，而只会传递或反映民意。因此真正的问题从来不是“网络民意”会产生什么正面或负面影响，而是互联网与其它大众传播媒介相比，是否更能充分地反映民意。

至于互联网是否能完整地反映民意，倒的确与技术有一点关系。一方面，如果网络设备中安装有对一些信息的过滤或阻断软件，那么含有相应关键词的言论就可能受到阻碍。另一方面，通过某些技术手段，也可能制造出虚假的点击量甚至发言内容。但必须明确的是，这些技术上的手段十分有限。实践已经证明，无论过滤词怎么设置，真正希望表达相关思想内容的人大多还是可以找到变通的词汇或句式；而技术或其它人为方式所制造出的虚假热点，在一个开放的讨论空间也会很容易被人们所辨别出来——仔细想想，这些其实也不是互联网时代才有的情况。