华尔街人士的反应

“我认为奥巴马总统的这一项监管措施，其实是搞错了对象和目标”，美国知名的银行业分析师Bert Ely在接受本报记者采访时说。

“奥巴马总统此时这样做，会引发银行业以及政治上的恐慌，其实是不妥当的。现在并不是一个可以回到格拉斯—斯蒂格尔法案的时代。他这样做更多的是基于政治上的考量，而并非是基于行业监管上的考量。”

Ely指出，在本次金融危机里，对冲基金等机构有推波助澜的成分在，但奥巴马所建议要从银行业分拆出来的对冲基金、私募股权基金，以及银行业的自营交易业务，并不是本次金融危机发生的真正元凶。

他认为，金融危机的真正原因还是美国保持过于长期的低利率政策、房地产市场泡沫过度，以及消费者过度借贷买房。

“不论是反思过去的那场危机，还是防范未来的危机，奥巴马总统要监管的对象都是错误的。”Ely说，“立法监管对冲基金，和将对冲基金从银行集团里拆分出来，根本是两个不同的命题。”

他还指出，限定银行规模的大小是不可行的——因为没有人知道哪个比例才是合适。实行这样的企业经营规模限制，损害的是美国金融业的全球竞争力——因为其它国家不会有这样的企业经营规模限制。

而且现在这个时刻，美国经济正在复苏，美国银行业正是发挥对经济“供血”的重要作用的时候。这个时候对银行业进行打击，显然不是明智的。

美国自由派智库布鲁金斯学会的资深分析师Douglas Elliott曾担任JP摩根的投资银行家，他在接受记者采访时说，防范“大到不能倒”的银行本来用意是非常正确的，但在具体操作上，如何设定一个适当的比例，对于政府来说，将是非常困难的。设得太低，会有很多的银行需要分拆。设得太高，其实现有的银行还没有成长到这么大。

“当年救助贝尔斯登而没有救助雷曼兄弟，就已经弄得手忙脚乱。这些大银行可比这两家投资银行要大多了。”Elliott指出，“如果真这样做，最好每家单独审查。而且，自营交易是银行的一部分自身业务需求，是很难分清的。”

不过，他认为，让整个美国金融业监管回归一部分的格拉斯—斯蒂格尔法案概念，是一件好事。“对冲基金和私募股权业务，确实是可以与传统业务分离出来的。”

他建议，美国的金融监管机构需要监管全部的金融活动，包括对冲基金；然后，针对每家大银行设定一个非常清晰的总体风险水平，来限制大金融机构过于贪婪，追求过多的风险。