只要不是不假思索，而是在这两个方面进行推敲，可以很轻易地发现，很多似乎不言自明的结论并非那么雄辩。

比如碳减排。它背后的逻辑链条是：人类活动影响地球；地球升温；冰雪融化等不利趋势；人类难以生存。

这几个链条逐一联结，而且看上去牢不可破。在哥本哈根会议以及最近一切有关碳减排的话题上，即使是那些站在不同阵营、持不同倾向的人，看上去也似乎没有一个人不接受这个逻辑链条本身的。

但几年之前，美国阿拉巴马大学汉斯维尔分校的大气学教授和地球系统科学中心(ESSC)主管约翰·克里斯蒂却对链条②——地球升温提出了质疑。

克里斯蒂教授是联合国政府间气候变化问题研究小组的成员，他正是从这个结论背后寻找支撑的事实开始的。事实在哪里？会议室门口的冰雕在融化？

克里斯蒂知道在测量温度变化的百叶箱周围建起了高楼大厦，附近的森林已被砍伐，从而造成记录温度升高，但这与全球气候变化并无关系。他也知道科学家没有找到一种能获得地表以上准确温度读数的方法，因而无法知道对流层下方———地表以上5英里高度———的气温变化情况。

他和美国航天局卫星气象学家罗伊·斯潘塞合作，收集极地卫星传送的数据。极地卫星携带的仪器能测量氧气折射的微波辐射密度。气象预报人员曾经以一种有限的方式利用这些数据记录了大气层中20个不同高度的温度。

这两位研究者利用这些数据推断出对流层的温度，并没有发现升温的现象。而一个捎带的产物是，地球变暖背后的目前使用的气候模型也在这些数据中被证明是需要打问号的，而这个模型正是目前支持地球变暖的理论武器。

问题是，克里斯蒂尽管在最近的几年里，经受住了专业圈的考验，但在流行的圈子里——政客、名人、媒体中，他的观点不被接受甚至不为所知。就是这样，独立思考有个坏处是，你可能会很孤独。