张懿宸：本土的定义是什么？是指管理团队还是指基金的币种？如果是指管理团队，那些完全没有出过国的算本土了？还是那些以前在高盛、美林打工，或者在华平、黑石干过，现在跳出来自己创业，管个人民币基金就不算本土力量？

关键在于要用本土的钱，所有投资最关键的是投资收益，即由谁赚钱。在中国既然投的是中国企业，自然中国人应该赚钱。

至于说谁能把这个钱投好，是其次的问题。如果一帮老外真能把人民币基金投好了，为什么不行？如果要做海外投资，把钱交给当地团队不就是很正常的事情么？

《21世纪》：立法也很重要，但PE管理办法目前仍没有出台。

张懿宸：支持PE发展的基础性立法，现在是有的。比如《有限合伙法》。

基础性法律尽管已经有了，但是操作细则确实是一直出不来，所以始终没办法实施。税收等很多配套性政策，现在都是各个地方政府自己在想办法。

但是有更现实的问题。中国的资金要求和PE所需要的资金属性不匹配。在中国，除了大的机构外，PE投资人整体心态都比较急，如果投资时限长达七年十年，他们又见不着这些钱，他们接受不了这种模式。PE的运作模式，实行资本承诺制，但中国的LP到时候GP找他们要钱，可能他就没钱了。

PE中国特色三：抓住老鼠才是好猫

《21世纪》：尽管GP/LP的模式是一套成熟模式，但是国内仍是争论不休。您对此怎么看？

张懿宸：人民币基金的操作模式是否一定是GP/LP模式？我一直在想这个问题，中国可能不能完全照搬外国的模式，得琢磨出一些创新来。

为什么呢？在欧美GP/LP模式之所以成立，首先是其法律框架已经成熟。其次作为PE最初投资人的那些家族，其财富形成早已经超过一代，他们投资的目的是财富的保值增值而不是追求超高回报。后来作为LP介入PE市场的机构投资人，比如退休基金，其要求也是寻求合理回报。

中国PE发展的土壤和人家就不一样。最后什么样的模式会成功，还值得推敲。我觉得之争不妨先放一边，白猫黑猫能抓住老鼠的就是好猫。最终能否得到认可还要看投资业绩。因此每种模式目前都有试错的机会，每个机构都只是在寻找一个更加适合自己的模式。

即使GP/LP模式，假如LP们一定要参与投资决策，为什么就一定不可以？关键在于磨合到哪种程度。

《21世纪》：从您个人而言，更倾向于哪种？

张懿宸：现在越来越不敢肯定，GP/LP模式就一定能在中国生根、发芽、开花结果。

我觉得结合中国资金的特性，或许国内未来会出现一些上市的PE投资基金。这些基金有永久资金，如果投资人要退出，可以通过二级市场把所持的基金份额卖掉。

我也曾和证监会探讨过这个思路。在中国，通过二级市场发起一只PE投资基金，可能是把老百姓的钱募集起来，再由专业管理人员管理、做PE投资最畅通的渠道。