印度是一个奇怪的关于“民主”的例子，其中的重要人物没有一个相信民主。几乎所有的印度政党的领导权都是继承制的，或者是在儿子、女儿、遗孀、女婿中展开竞争，在两个新颖的关于“自由”成功的故事中，男性领导人的女性伴侣也参与其中。

过去25年里，政治上最大的发展在于各个政党的崛起，这些政党都是基于某种同一性的——区域、种姓或宗教。只有两个以意识形态组织起来的政党，并且领导权不是由家庭关系确定的，它们是印度共产党（the communists）以及印度人民党（Hindu nationalists）。但两者都不是议会制民主的领袖。

未来可能的两个总理候选人是人民党的纳伦德拉·莫迪（Narendra Modi）和印度社会民主党（Bahujan Samaj Party）的领导人玛雅瓦提（Mayawati），与温和的辛格（Dr Manmohan Singh）不同，他们拥有真正的政治权利，这代表了种姓制度的最低级别。

北方邦的主要领导人玛雅瓦提很乐意与印度人民党及国大党结盟，每次她掌权，便会误导议会，并换掉数百名公务员。她为自己举办豪华的生日派对，穿金戴银，她已被指控挪用政党的资金。她在政治上的支持并不是来源于她提出了能帮助受压迫者的福利政策或经济政策，而是她自己的进步带来了替代性的“体面”——去年，她是印度个人所得税缴税最高的前20位之一。

她象征着印度并不是一个民主国家，而是一个有竞争的专制国家，专制力量（仍然）在通过举行选举仪式的方式寻求合法性。正如印度接受了“公正”并永远地改变了它的含义，它也接受了“民主”，并且将它变成一种独一无二的政治游戏。

（文章节选自《泰晤士报》，经过编辑修改。作者Sarmila Bose是牛津大学南亚政治高级研究员。）