自2008年9月开始，一直纷纷扰扰的可口可乐收购汇源一事。终于在3月18日随着商务部禁止收购的公告而尘埃落定。至此，这一交易额高达24亿美元，迄今最大的一笔外资收购中资企业控股权的交易以失败而告终。
这也是自2008年8月，中国反垄断法实施以来被禁止的第一笔交易。中国的反垄断法自发布以来，由于对于垄断的界定标准过于模糊，其操作性一直遭到外界的质疑，加之这次事件中反垄断审查的不透明，使得外界更认为并购被禁止是由于中国的保护主义。
其实这种解释并不合理。我们看到，在反垄断法实施前中国已经审查的近600起外资并购案例绝大多数得以通过，而在反垄断法实施至今的半年中，共审结的24起案例，其中也仅有可口可乐一起未获通过。法国SEB并购苏泊尔、强生并购大宝、英博并购AB等引起较大争议的案例均获批准。因此不能简单地用保护主义来解释此交易的被禁，作为企业，更应该做的是对以往案例进行分析，寻找出是哪些主要的因素影响了并购的获准。
从以往的案例来看，外资并购能否获得批准有三方面的因素需要注意：
首先，并购的行业选择应避开涉及国家经济安全的战略性行业。目前，中国政府对于外资并购的审查，已经分成了明确的两大类。一类是关于外资企业的行业准入问题，主要是根据外资准入政策进行审查。比如机械装备、能源、军工等战略性行业，就连国内的民营企业也很难进入。因此，外资并购被否决都很正常。
另一类则是众多的竞争性行业，诸如，饮料、日化等行业。中国政府一般仅仅希望确保行业的健康发展，尤其是中国企业在该产业中拥有一定的发展机会。此类并购才需要依据反垄断法来审查并购对中国企业发展机会的影响。比如，SEB并购苏泊尔就不需要进行国家产业安全审查，而只需进行反垄断审查。
其次，外资品牌试图实施强强联合式的并购，往往很难获得通过。
可口可乐作为最早进入中国的外资企业之一，在中国饮料市场的地位举足轻重。据市场研究公司欧睿调查，2007年可口可乐在中国果汁和蔬菜汁市场拥有9.7%的占有率，在中国碳酸饮料市场占有率为52.5%。而据AC尼尔森调查，2007汇源在纯果汁及中浓度果汁市场分别占42.6%和39.6%。借助汇源完善的品牌和渠道，可口可乐在果汁行业的竞争力将大大增强。
相对而言，获得批准的苏泊尔、大宝并购案在这一点上有着明显的不同。苏泊尔在并购前是中国压力锅行业的重要品牌，而并购方法国SEB尽管是全球知名的小家电品牌，但是之前却并没有进入中国市场。因此，在中国市场并不会发生很强的品牌协同效应。在并购前，大宝在国内的护肤品市场份额位居第四位。而强生旗下各品牌的市场占有率都未能进入前十位，发展远远落后于宝洁、欧莱雅等国际品牌。因此，强生并购大宝与其说是强强联手，倒不如说是抱团求生。因此并购获批也就不难理解。
最后，企业并购的过程中，品牌的象征性意义使外资并购中国的民族品牌有很大的阻力。随着中国经济的发展，民族品牌的壮大已经是公众意识中中国崛起的重要标志。一旦此类标志性的品牌被并购，其势必会对同行业、上下游的本土企业以及普通消费者的民族自尊心造成冲击。在新浪网的一项有50万人参与的调查中，近80%的参与者因为汇源是民族品牌而反对此项交易。而且，可口可乐作为美国文化的象征，其对于汇源的收购对很多中国公众来说具有外资品牌战胜中国品牌的象征意义。因此，仅仅对市场份额进行累加将会大大低估并购对可口可乐市场力量的增强作用。也正因为如此，据报道，商务部曾要求可口可乐放弃控制汇源品牌。相对而言，如果换作是统一这样的台资企业并购汇源，因为其在品牌方面的象征意义较弱，即使累加的市场份额更高也很可能会通过。
俗话说，察其言更要观其行，可口可乐并购汇源被禁止，不管是认为中国政府在采取保护主义措施的评论还是中国政府对于这一观点的澄清，都不如具体的并购案例那样具有参考价值。而这些案例则告诉我们，战略性行业、强强合并、驰名品牌是外资并购需要注意的三大红线。
（文章出自中国三星经济研究院）